Как часто можно услышать: “У фильма была плохая пресса!” Даже у нас на Инспекторе стали встречаться комментарии “Дождусь рецензии Эберта”. Но можно ли настолько безоглядно вверять судьбу фильма в руки этим людям?
Кинокритиков нужно как-то изолировать от обычных зрителей, которые посещают кинотеатры от случая к случаю. Давайте я поясню на простом примере, почему это необходимо сделать. Назовем нашего обычного зрителя Иннокентий (Герои и события являются вымышленными и все совпадения — случайными — Прим. Инспектора) Итак, Иннокентий, насмотревшись на низкие проценты рейтинга кинокритиков на кинопоиске или, еще хуже, начитавшись пассажей «у фильма была плохая пресса» в каких-нибудь раздающихся бесплатно у метро непрофильных изданиях, идет в кино с друзьями. Желая блеснуть перед дамами общей широтой кругозора и эрудицией в области синематографа в частности, Иннокентий вворачивает в светскую беседу загодя заготовленную фразу: «Критики прохладно приняли “Хранителей”, давайте посмотрим очередную романтическую комедию с Эштоном Кучером».
Инспектор рекомендует:
Во-первых, сегодня для молодых девушек будут более актуальны Джош Хатчерсон, Зак Эфрон и все еще Роберт Паттинсон. А, во-вторых, если вы усвоили совет Инспектора из досье на “Петлю времени”, то вам придется потерпеть на экране этих ребят, а условных “Хранителей” посмотрите в другой раз вместе с бро.
Я и сам становился свидетелем и когда-то даже участником подобных сценок в фойе кинотеатров. Если иннокентиев набирается критическая масса, то действительно оригинальный и новаторский фильм рискует провалиться в прокате. Уже упомянутые непрофильные издания, которые переписывают «хорошую/плохую прессу» из одной статейки в другую, в этом свете приравниваются к настоящим переносчикам чумы. А Иннокентий теперь никогда не узнает, понравились бы ему условные “Хранители” или нет, или узнает, но слишком поздно, когда условные “Хранители” уже потерпят сокрушительный провал в прокате. А все потому, что наш Иннокентий начитался рецензий профессиональных критиков (или даже их пересказов), мнения которых подменили его собственное. И дело даже не совсем в том, что критики не правы ©, хоть это и не редкость, а в том, что Иннокентий, как правило, не способен к интерпретации информации и критическому подходу к словам условного Роджера Эберта. Но не все ли нам равно, что Иннокентий смотрит в кино? Нет, пока он таким образом отнимает деньги у действительно заслуживающего внимания кино.
Рискну высказать вслух очевидную вещь: существует некая категория фильмов, снятых специально для критиков и выдвижения на всяческие награды. Для полной ясности добавлю, что я все еще говорю о мейнстримовом кино, а не о фестивальных картинах подающих большие надежды неизвестных норвежских режиссеров. Каждый год незадолго до долгожданной Церемонии выходит несколько претендующих на золотую статуэтку фильмов, а ближе к лету все скатывается обратно к киноаттракционам про людей, разодетых в цветные трико. Фильм может оказаться претенциозной пустышкой, но при этом будет обласкан критиками, номинирован и получит заветную награду — верный знак для нашего Иннокентия: этим нужно восхищаться. Однако далеко не у меня одного рейтинг доверия к киноакадемии колеблется где-то в районе нуля. Об этом мы поговорим уже в другой раз.
Влияние, которое критики оказывают на индустрию, непропорционально велико по отношению к их реальным заслугам. Продюсеры, главы студий, актеры и режиссеры трепещут перед их мнением, ведь от них во многом будет зависеть финансовый успех картины. Менять сложившееся положение вещей нужно, начиная с себя. Когда вы в следующий раз будете выбирать фильм на вечер, пропустите информацию о критике, попробуйте ориентироваться исключительно на собственный вкус.
Мнение Инспектора может не совпадать с мнением автора, а может и совпадать.