Томас Эдисон как-то сказал: «Ну блин, лампочка? Звучит круто, наверное надо их изобрести, что ли.»
Римляне сказали: «Все дороги ведут к нам, так что надо бы изобрести те штучки на конце шнурков, просто если это когда-нибудь понадобится».
И этот известный Александр Грэхем Белл сказал, «Нуу, я вот очень хочу позвонить Уотсону, но еще не изобрел «телефон». Еще хорошо бы было сделать сразу два, потому что я офигенно ленивый. В смысле, я бы просто мог взять и подойти к нему, но он сидит в другой комнате. На том крутом стуле. Он такой мягкий. По-моему он из дуба. Возможно и из дуба. Все же, это точно дуб».
А я как-то раз, читая 1984, встал и сказал «Серьезно? Вот почему ко всему придираются, но не к экономике?». Типа, книга бы ответила. Вообще, мораль тут в том, что не стоит пытаться задавать книге вопросы, ничего не выйдет.
Итак, как и было обещано заголовком,четыре типичных заблуждения по поводу экономики:
4. Устойчивость цены
Формулировка: товары и услуги существуют, на них везде фиксированая цена.
Один из основных и общедоступных принципов экономики — «покупай дешево, продавай дорого» — тут просто не может функционировать. Нетрудно догадаться, что дальше будет про игры!
Статичность цен просто не дает игроку возможность купить что-нибудь за одну цену и продать за другую. При всей очевидной глупости такой системы, она все же, применима и в реальности (так называемый «закон одной цены»)
Тут дело в акцизах, но какая разница! Надеюсь в могилу заведете меня именно вы, а не старость. Люблю <3
При всей реалистичности и хоть каком-то обосновании, это, попросту говоря, бесит – ну не может цена на товар Х быть одинаковой в рыночном квартале столице и в деревне на краю карты, где все поклоняются Дагону и ДОЛЖНЫ БЫТЬ проблемы с предложением.
Примеры:
Ну да, я все вел в сторону Обливиона со Скайримом. Ведь они так известны и популярны как раз из-за свободы действий, т.е. весь геймплей не держится на ползании по подземельям. Может я хочу быть успешным путешественником-продавцом (которого дома не пилит жена)? Что-то настолько приземленное, конечно, будет выглядеть не так круто в игре, но если мне обещали свободу, я хочу свободы, а не смерти моего внутреннего коммивояжёра. Ведь, ребят, правда, в Скайриме даже бардом можно стать.
Но, естественно, все не так плохо, как кажется, ведь цена все же корректируются благодаря уровню навыка и тому, насколько ты нравишься продавцу, но это вообще зрительный обман – если эти i-ые факторы равны внутри двух систем, то результативные показатели будут так же равны. Доверьтесь мне, я все проверил! Эконометрикой!
Так что остается только воровать. Другое дело, что все живут бедно и в постоянном страхе.
3. Рост цен, не регулируемый количеством спроса
Формулировка: цена на продукт возрастет, обычно несколько раз, пропорционально прогрессу в игре и/или уровню.
Рост тут не постепенный, а скачкообразный, что, в общем-то, добавляет нелепости. Чаще всего встречается в играх, где герой НЕ застрял с отстойным оружием почти на всю игру.
Как я посмел?!
В реальной жизни — да, у человека должен быть абсолютно неэластичный спрос на данный вид товара или услуги, т.е. он должен одновременно И увеличить свой капитал, И быть готовым отдать его целиком, по причинам. Естественно, любые продавцы, знающие такого человека, буду продавать штуку за огромные деньги, просто потому что он все равно купит. Ну и придурок!
Примеры:
Биошок просто отличный пример. Конечно, тут может быть переплетение сюжета и игровой механики, потому что тут супер-капиталистическая антиутопия и начало игры в бедняцком квартале, а к концу ты уже в роскошном районе, где спрос на патроны и прочую амуницию будет выше. Разработчики даже шутят над этим – в театре «Флит Холл» есть автомат, продающий только еду, но с наценкой в четыре тысячи процентов.
2. Парадокс разбитого окна
Формулировка: Придумал это чудо Фредерик Бастиа. Суть в том, что «Мальчик разбил окно в булочной. Булочнику пришлось нанять стекольщика. Уничтожение ценностей породило спрос на услуги стекольщика. Это то, что видно каждому стороннему наблюдателю — стекольщик стал богаче».
Проблема: Чуть ли не первым делом в курсе экономической теории вам объясняют, что существуют издержки. То есть то, что вы не получаете, предпочтя вариант А варианту Б. То, что вы потратили на одно, нельзя потратить на другое. (Иными словами, я никогда не упущу возможности посмеяться над каким-то французиком и его тупыми идеями)
В вышеупомянутой фабуле просто-напросто игнорируется тот факт, что потраченные булочником деньги могли пойти на что-нибудь более полезное, как для него, так и для местной экономики в целом. Но чаще всего этот принцип применяется гораздо более масштабно — в виде идеи, что война выгодна. Опять же, ОПЯТЬ ЖЕ, игнорируется возможность потратить деньги из госбюджета на что-нибудь хоть мало-мальски полезное. Конечно, это все прибыльно для поставщиков оружия, но для экономики в целом – нет. Но с другой стороны очевидно, что общество/нация беднеет в результате войны и ресурсы/средства тратятся на восстановление ущерба, то есть долгосрочности у этой прибыли нет. Ну это все подразумевая, что торговцы — экономические агенты, функционирующие в рамках национальной экономики, а не крутые чуваки, которые делают все что захотят и всегда имеют все средства.
Этому, например, ни один закон не писан.
Примеры:
«Пятый элемент»! Серьезно, давно искал повод упомянуть этот фильм. Все ведь помнят, как Олдмэн круто сыграл? Нет? Пересмотрите!
И в любом случае, в фильме есть сцена, где Зорг разбивает стакан воды и обсуждает парадокс разбитого стакана и то, как все это 100% сработает. Видимо сценаристы прочитали пару книг, но они все равно ошибаются, намеренно или нет.
1. Бесконечные ресурсы
Формулировка: Серьезно?
Даже не буду рассматривать что-то, где и подразумевается наличие дыр в сюжете. Это будет уже просто придирками и необоснованными надеждами.
Так что примеры такие:
В 1984 целых три утопии используют военные экономические модели. Другое дело, что никто, даже два на одного, не сможет выиграть войну, потому что мотив злых правительств не в завоевании, а в том, чтобы уничтожать избыточное богатство и держать прожиточные стандарты людей на предельно низком уровне. То есть, цель не в экономическом росте, как должно быть, а в том, чтобы не давать расти.
Звучит это все не очень логично, но все работает. Очевидной альтернативой сжигания избыточного богатства является трата на свои нужды высшими чинами, но вариант с вечной войной лучше тем, что он разжигает патриотизм и, в результате, все любят Большого Брата еще больше. Вообще, есть сомнения, что война правда происходит, а не выдумана правительством. Если второе, то это просто гениальная идея, ведь в военных условиях население примет любые ограничения, вторжение в личную жизнь и прочее, просто из-за страха перед непобедимым врагом. Естественно, что по всем производимым военным ресурсам отчетность не ведется, да даже если ведется, то их можно потом переработать и жить счастливо.
И да, такая модель предполагает наличие неисчерпаемых ресурсов. БУМ! Тупой Оруэлл! Пиши дальше про свиней!
Совсем грешно будет не упомянуть еще и «Прекрасный новый мир». В общем-то, та же самая проблема: труд не вызывает никакого роста, а просто занимает людей хоть чем-то, а то они все будут только и делать, что фигарить сому целыми днями. Предполагается, что есть огромное количество ресурсов, чтобы поддерживать настолько неэффективную экономику.
Но тут все лучше, т.к. Хаксли хоть как-то попытался выкрутиться, а значит он хорошо продумывал сюжет. Фишка в том, что технология переработки достигла неземного уровня и что рождаемость контролируется.
Заключение:
Лучший и худший вывод по поводу точных наук заключается в том, что нет сомнений в 2+3=5.
С экономикой такое не пройдет. Можно задать кучу вопросов, ставящих под сомнение правильность результата. Правильно ли подобраны числа? Сопоставимы ли они? Существует ли допустимый предел погрешности? И вообще, зачем спрашивать, когда ответ так очевиден? Почему кто-то намерен потратить мое время, которое я могу использовать на накопление или потребление?
В общем, экономика как наука — это способность ставить все под сомнение не оскорблениями, а научно обоснованными штукенциями. Еще тут до смешного любят усложнять простые логические принципы, но это другая история и я вам ее не расскажу.
Так что когда сценаристы или писатели пытаются использовать в своих работах какие-то экономические законы или механизмы, шансы, что их высмеют дотошные блогеры, возрастают раз в 100. Это ваш среднестатистический зритель просто пропускает «научные» разговоры и объяснения мимо ушей, но только не мы. Мы слушаем и никогда не прощаем.
Никогда.
